这里能搜索到更多你想要的范文→
当前位置:好范文网 > 免费论文 > 毕业论文 >

任务大小和从众方式对大学生决策的影响

发布时间:2021-12-07 22:22:47 审核编辑:本站小编下载该Word文档收藏本文

任务大小和从众方式对大学生决策的影响

张博艺

(长春光华学院吉林省长春市 130000)

摘要决策是管理中经常发生的一种活动;决策是决定的意思,它是为了实现特定的目标,根据客观的可能性,在占有一定信息和经验的基础上,借助一定的工具、技巧和方法, 对影响目标实现的诸因素进行分析、计算和判断选优后, 对未来行动作出决定。任务大小是指依据54位被试所答,根据任务本身对我们的未来的影响程度,分为影响大的任务即大任务,和影响小的任务即小任务。从众,指个人受到外界人群行为的影响,而在自己的知觉、判断、认识上表现出符合于公众舆论或多数人的行为方式,从众方式又分为从众和服从。本研究旨在发现大众在做不同决策时调用的不同的从众方式。本研究采取被试内实验设计,通过问卷法及编程法调查了113名被试,利用SPSS21.0进行数据分析,结果显示(1)在任务大小不一致时,被试的决策概率存在极其显著的差异。(2)当从众方式不一致时,被试的决策概率存在极其显著的差异。

关键词从众方式决策任务大小

1引言

1952年阿希实验最初以“当人们在能明确判断的情况下,不会受他人影响”为假设,设计了以长短棒为材料的从众实验。试验中,被试与6名实验助手共同判断目标线段长度,与三条选择线段(三条线段差异明显且只有中间线段与目标线段等长的三条线段)比较,在三条选择线段中选择与目标长度等长的线段。假被试(实验助手)口径一致,且由第一名假被试控制他们的选择,第一名假被试在18次选择中随机给予六次正确答案12次错误答案,记录真被试的选择。实验结果为:25%~33%的大学生保持了独立性;15%大学生平均做了总数的0.75的从众行为;所有被试平均做了总数的三分之一次从众反映。

20 世纪 60 年代末期, 米尔格拉姆(Milgram . S )设计了一个现场实验:他让他的助手在纽约市区的街道旁, 仰望某高楼的六楼窗口。观察过往行人跟随观望的人数。 结果:当助手分别为1 人、5 人、10 人和 15 人时, 过往行人驻足停步观望的分别为4 %、16%、22%和 40%;未曾驻足停步只是观望或注视的分别高达 42 %、78%、77 %和 87 %

模仿是人的天性,人们在生活总会做各种各样的决策,决策是人们在政治、经济、技术和日常生活中普遍存在的一种行为;决策是管理中经常发生的一种活动;决策是决定的意思,它是为了实现特定的目标,根据客观的可能性,在占有一定信息和经验的基础上,借助一定的工具、技巧和方法, 对影响目标实现的诸因素进行分析、计算和判断选优后, 对未来行动作出决定。在做决策时,难免会参考别人的意见。当今社会是一个互联网极其发达普遍的社会,人们获得他人意见的渠道越来越多。当我们打开微博时,不自觉地会进入热搜,看看大家在关注什么,当我们打开淘宝准备购物时,销量和评价是我们经常参考的条件,现实中,当我们看到一家卖小吃的门前排起了长队,也不自觉地会想看看是什么吃的,个体总是不自觉模仿他人。个体模仿他人一方面可能因为想要被他人接受,一方面则可能是想要保持安全的立场。又如,人们倾向于认为大众的决定是比较可靠的,常常以大众的选择作为自己决策的参考。再如,当个体的意见和群体不一致时,个体倾向于改变自己的意见,和群体保持一致。这可能是因为在群体压力下,个体很难独立表达自己的意见。Deutseh&Gerar认为个体决策时受到了信息类影响和规范类影响。信息类影响是指个体倾向于从他人处接受信息作为客观事实的参考,规范类影响是指个体因获得奖励或避免惩罚的目的而听从他人的意见,这些影响都可能导致个体选择从众。

中国互联网信息中心发布报告显示2018年,我国网民规模达8.29亿,普及率达59.6%,我国网络购物用户规模达6.10亿,年增长率为14.4%,网民使用率为73.6%。随着Web2.0的快速发展,各种电子商务网站、口碑网站和虚拟社区不断涌现。外卖取餐、网络叫车、在线旅游预订等线下交易平台逐步向线上拓展,丰富了线上消费场景和体验,同时各类社交应用的改进,使得线上交流更加开放,用户之间的互动、分享方式趋于多元化和便捷化,促进了线上信息的进一步丰富和繁荣。国际领先市场分析公司JupiterResearch通过调查发现:在购买商品之前,超过75%的消费者会查询互联网用户的评论信息作为参考,超过90%的大企业相信互联网用户的评论意见和产品推荐在影响消费者购物决策的决定性因素中占有重要地位。

除了网络购物之外,一些用于用户交流、社交、评价的软件也备受大家青睐。CNNIC发布显示网络新闻的用户规模达67473,网民使用率达81.4%,网络视频的用户规模达61201,网民使用率达73.9%,微博的用户规模达35057,用户规模达42.3%。通过数据不难看出,运用网络进行交流的用户越来越多,网民发表意见的渠道越来越多,人们的决策也更可能受到他人的影响。

现实生活中,我们作为生活在社会中的人,我们的价值观、行为都会不同程度的受到社会中其他人的影响。在一些社会新闻中,我们也不难发现,当一个人做了违背道德的事,如果大家都沉默,那其他人也容易陷入旁观者效应中,而如果有一个人站出来就会有越来越多的人受到影响发表意见。看到很多人都穿类似的衣服,我们也会考虑要不要买一件,看到其他人都考研了,我们也会因此考虑是否考研,看到身边同学都在玩一款社交软件你也忍不住想下载一个尝试,新闻中也常常看到同一寝室都考上研究生的榜样。

个体决策时受到群体的影响已经被无数事实和研究证明,同时我们不能忽视

权威往往也能够左右大众。权威总是给大众一种无形的压力,人们总是认为权威的意见是绝对正确的,因而将权威的言行视为自己决策的标准和典范。

美国心理学家们曾经做过一个实验:在给某大学心理学系的学生们讲课时,向学生介绍一位从外校请来的德语教师,说这位德语教师是从德国来的著名化学家。试验中这位“化学家”煞有其事地拿出了一个装有蒸馏水的瓶子,说这是他新发现的一种化学物质,有些气味,请在座的学生闻到气味时就举手,结果多数学生都举起了手。对于本来没有气味的蒸馏水,由于这位“权威”的心理学家的语言暗示而让多数学生都认为它有气味。 人们都有一种“安全心理”,即人们总认为权威人物的思想、行为和语言往往是正确的,服从他们会使自己有种安全感,增加不会出错的“保险系数”。同时,人们还有一种“认可心理”,即人们总认为权威人物的要求往往和社会要求相一致,按照权威人物的要求去做,会得到各方面的认可。因此,这两种心理就诞生了权威效应。

关于权威效应,有另一个经典实验,其中最经典的是耶鲁大学教授米尔格拉姆的电击实验。实验过程是这样的:他告诉参与者们,他们会作为实验的助手,协助进行一项“关于惩罚对记忆和学习影响”的研究。在这个实验中,参与者要扮演“老师”的角色,需要做的是根据实验人员的命令对“学生”施加电击。在这个过程中,“学生”是被绑在电椅上的,老师和实验人员也都可以看到“学生”。这一切准备好之后,老师用麦克风大声朗读一串单词让学生进行拼写,如果学生犯了错误,老师就会按照实验人员的要求,给学生施加电击。当然,学生被电击的过程是假的。但参与者,也就是扮演老师的人并不知道。在这个过程中,学生被电击后会装作有明确的不适和痛苦,并且之后学生开始恳求老师不要再实施电击。但实验人员会要求老师们继续实施电击惩罚。结果,在40名扮演老师的参与者中,除了一名参与者看到学生痛苦的反应后停止了惩罚,其他所有参与者都选择了继续服从命令,对学生进行电击。后来,设计这个实验的心理学家米尔格拉姆在1974年发表的文章《服从的危险》中总结说:我在耶鲁大学做了一个简单的实验来测试,发现一个普通公民会仅仅因为实验人员的命令而对另一个人持续电击。当权威与道德对立时,权威往往会赢得更多的胜利。也就是说,人们往往会在权威的领导下,失去了自我判断的能力,而盲目服从。

通过上面的介绍,你可以了解,权威效应指的就是,当你面对一位地位比你高,更有威信的人时,他的话就很容易引起你的重视,并让你很容易服从他。

互联网的发展给了权威人士更多的传播渠道,比如当代大学生在写论文查资料时更愿意选择中国知网而不是百度,比如我们心理学的学生在关注有关心理学的信息时会更愿意选择心理科学报、心理科学进展、中国心理学网、壹心理等权威的心理学网站。去年爆火的一款以用户推荐为交流的社交软件“小红书”上也有大量的医生、护士入驻宣传医学常识,权威的作用不容小觑。

在现实生活中,利用“权威效应”的例子很多:做广告时请权威人物赞誉某种产品,在辩论说理时引用权威人物的话作为论据,每个班都会选出班干部来管理大家,以便大家的行为更一致,公司的领导权威性越高,就越有领导力,能让员工更听从她的指挥等等。在人际交往中,利用“权威效应”,还能够达到引导或改变对方的态度和行为的目的。 

然而,近年来在互联网上一些“网民大战专家”的口舌之争也频频发生。先是2010年的药家鑫案件(药家鑫案)当网友都在口诛笔伐杀人凶手药家鑫时,犯罪心理学专家,中国公安大学的李教授因从犯罪角度分析了凶手连通数刀的动作是在发泄其幼时被父母逼迫学钢琴时的情绪而被推上了风口浪尖,网友们认为这是在把杀人比作弹钢琴,是在为杀人凶手辩护。时隔几年,李教授因通过专业的角度分析江歌案中(江歌案)中杀人凶手的动机就是杀害江歌而再一次陷入了网络暴力中,最终她被迫删除了分析此案的博文。去年,知名医学界的科普医生丁医生也因在自己的诊所卖一款1980的矫正鞋垫而被网友骂上了热搜,网友们认为一双鞋垫怎么可以卖天价,虽丁医生一再解释这块所谓的“天价鞋垫”,其实是国家一类医疗器械,1980的价格,包含了产品后续的服务费。但网友们依旧不买账,最后丁医生下架了该产品。

其实除了网络世界,生活中我们经常会遇到权威和大众冲突的情况。比如每年过年我们都会贴福字,很多人都会把福倒过来贴,寓意着“福到了”然而民俗学家却不建议这样,因为“福”字的偏旁“礻”有祈神的意思,而“畐”可拆分为“一”“口”“田”,即一个家里的每个人都有饭吃、有工作做、有学可上,就是福。如果把福字倒贴了,就失去了它本来的意义。倒贴福字,不是福“到”了,而是把福“倒掉”了。除此之外,一些没有科学性的错误常识也会被大家误用,比如流鼻血时要将下巴抬高,这种方式唯一的好处就是不会把血滴到衣服或是地板上,但是流血的情况并不会因此而停止,血反而会流进咽喉里,情况比较严重的话,甚至还会引起呕吐和窒息的症状。还有一个很明显的错误是,在医学中认为除了手术近视眼无法治愈,然而随手在网上一搜就会搜出大量的网友所写的关于近视眼如何减轻度数的经验帖;类似的还有五官通过医学才可以改变,却有很多网友说自己通过砸鼻子,把鼻子砸肿之后可以增高鼻梁,护肤专家为女孩提出的建议是精简护肤,否则可能会给皮肤造成负担,结果反而是会适得其反,然而依旧很多女孩会追随别人而买很多护肤品,在消费时,我们也会看到专家和大众不同的意见,这样的例子数不胜数。

同时,当面对不同的任务难度时我们所做决策是否也有差别呢?当面对高考报志愿、创业、健康这样的大任务时,我们会更为谨慎,选择之间的差异也较大,所以常常会陷入犹豫不决,便需要运用决策系统,那这时,我们做决策的概率是否会更高呢?而在面对一些平常中的小任务,例如评论某一事件、吃饭、消费这样的小任务,不需要在选择上纠结太多时间,因为这些小任务对我们的影响并不很大,不需要纠结,也就不太需要做决策,所以,这时,我们的决策概率就会相对较低?带着这样的困惑,我做了如下研究。

2方法

2.1 实验设计

采用2(任务难度:大、小)×2(从众方式:从众、服从)被试内实验设计。自变量为任务难度(大、小)和从众方式(从众方式:从众、服从),因变量为决策的概率,额外变量为题目数量、被试所处环境、被试的个人决策倾向等

2.2 被试

问卷一:随机选取在校大学生为研究对象,发放网络问卷54份,回收问卷54份(回收率为100%),有效问卷54份,有效率100%。

问卷二:随机选取在校大学生为研究对象,发放问卷142份(其中填写网络问卷132人,电脑实验10人),回收问卷142份(回收率为100%),有效问卷113份,有效率为80%。男29,女83。

2.3 实验器材

问卷、e-prime、Excel表格

2.4 实验流程

1、设计问卷及编程

2、询问老师意见

3、将问卷进行修改后发放给几个不同年龄不同学识背景不同性别的朋友,让她们填写问卷后反馈感受及意见,然后再次对问卷进行修改,编程同上。

4、利用社交软件,将修改好的问卷正式发放给他人,并诚恳的邀请他人认真作答。同时,拿着电脑去一些关系好的寝室邀请他们帮忙做实验。

5、将回收的编程及问卷,通过时间进行筛选,筛选出无效填写进行SPSS实验处理。

6、答辩后听取老师意见再次对论文进行修改,重新进行数据处理。

2.5数据处理

EXCEL表格、SPSS21.0

3 结果

3.1(1)各任务之间的描述统计

高考报志愿

吃雪糕

创业

结婚

玩手机

健康

评论某一事件

买房

均值

.93

.09

.83

.85

.30

.96

.17

.87

N

54

54

54

54

54

54

54

54

标准差

.26

.29

.37

.35

.46

.19

.37

.33

3.1(2)任务大小之间的差异

因变量N大小tp

任务难度 546.23±1.833.46±1.8814.93 .000

由表3.1可以看出,被试在对高考填报志愿、结婚、创业、买房、健康等选择了重要,而诸如背诵、消费、吃饭、评价、玩手机等则被选为次要,且二者之间有极其显著的差异

3.2任务大小与决策概率的关系

因变量N 任务(大) 任务(小)t p

决策概率1136.24±1.44 5.63±1.45-3.19.002

由表3.2可以看出,在任务大小不一致时,被试的决策概率存在极其显著的差异,在任务大的情况下被试做出决策的概率更高,在任务难度小的情况下被试做出决策的概率相对较低

3.3从众方式与决策概率的关系

因变量 N 从众服从tp

决策概率113 6.15±1.35 6.80±1.61-3.27 .001

从表3.3可以看出,当从众方式不一致时,被试的决策概率存在极其显著的差异,在服从的情况下,被试的决策概率更高,在从众的情况下,被试的决策概率相对较低。

4讨论

4.1任务大小对决策的影响

在生活中我们会面临着各种各样、大大小小的决策。依据决策对我们的影响及后果,将材料的任务难度分为大小两类任务,其中高考填报志愿、结婚、创业、买房、健康被划分为大任务,而诸如背诵、消费、吃饭、评价、玩手机等被划分为小任务。结果显示,在面临大任务时,被试做出的决策概率更高,而在面临小任务时,被试的决策概率较低。

出现这样的结果可能是因为,在面临人生中的重大选择时,我们往往更为慎重,因为重大的决策往往不仅影响了我们的现在还影响了我们的未来。以高考报志愿为例,我们在报志愿时不仅要考虑地区、环境、学校知名度、住宿环境、食堂卫生等等还要考虑毕业后所学专业的就业率等因素,对我们的未来甚至一生都有很大的影响。所以在面对这样的任务时,被试做出决策的概率更高;而面对一些诸如吃饭、评价、玩手机等小的任务时,被试往往不需要陷入太多的纠结选择之中,因为这些平常的任务并不会对我们的未来产生多大的影响,仅仅是在短期内对我们有影响,且做错的风险较低,所以被试做决策的概率也相对较低。

4.2 从众方式对决策的影响

结果显示,当从众方式不一致时,被试的决策概率存在明显的差异。在服从心理影响的情况下被试的决策概率更高,而在从众的心理影响下,被试的决策概率较低。可能是因为权威的信息在大众眼中更为可靠,更为准确,而作决策往往是在任务难度大的情况下,选择之间相冲突时才会出现,如讨论4.1所分析,在任务难度大时我们做决策的概率更大,而大任务的决策往往我们更倾向于相信专家一些权威人物。例如高考报志愿,我们会看一些专家的分析,生病时我们也会第一时间想到就医,创业之前我们也会遵循老师的意见,寻找一些知名企业家的态度,所以在权威影响下我们的决策概率更高。而从众往往发生在小任务的情况下,因此决策概率较低。

4.3 不足与展望

本研究主要采取问卷法进行调查,但问卷题目较多且要求被试做出的是评分选择,因此一些被试可能会出现倦怠的情况,仅以作答时间是否达到平均值及以上来作为有效问卷的筛选不具备代表性。

另一方面是忽视了被试本身的倾向。比如一个被试最近正好要买心理学类的书籍,那她看到心理学相关书籍时可能更容易做出购买决策,此时大众和权威对她的决策影响就很小了;而如果一个被试本身就没有阅读的习惯,那她在做决策时就容易做出不购买的决策。并且问卷法较编程法的另一个劣势是不能很好地控制额外因素影响。被试在答问卷时是否是在一个安静的环境,是否有同时做其他任务的情况都无法控制。因此,以后在做研究时要注意控制好额外变量。

5参考文献

[1]诺瑞纳·赫兹.决策的智慧.中信出版社,2015:35-269

[2]张丽芳,赵娜,吴风亮.传播学视角下大学生从众行为研究探索.河北农业大学学报,2012(1):1-3.

[3]徐亚斌.从众行为的机制及影响因素探讨.浙江学刊,2010(3):64-67.

[4]宋官东,杨志天,崔森.服从行为的心理学研究.心理科学,2008,31(1):249一252

[5]赖红霞.从众和服从的神经机制探索.浙江大学硕士学位论文,2010:12-87

[6]张丹琳,朱丽云,秦秋红.“随大流”现象中的从众行为 ——从从众实验研究中认识从众行为.心理科学进展,2015(3):1-2

[7] 古若雷,施媛媛,杨 璟,石 晶,蔡华俭.焦虑对社会决策行为的影响.心理科学展,2015(4):547-553

[8] 杨晓燕 . 中国女性消费行为理论解密. 北京 : 中国对外经济贸易出版社 , 2003.

[9]姜彦福.决策类型及其评价方法.清华大学出版社

[10]谢 莹,李纯青, 高 鹏 ,刘 艺.直播营销中社会临场感对线上从众消费的影响及作用机理研究——行为与神经生理视角.心理科学进展,2019(6):990–1004

附录

数据1:

高考报志愿

吃雪糕

创业

结婚

玩手机

健康

评论某一事件

买房

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

0

1

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

0

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

0

1

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

0

0

1

1

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

1

1

0

0

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

0

1

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

1

1

1

0

1

0

0

1

0

0

1

1

1

0

1

0

0

1

1

0

1

1

1

1

0

1

1

1

1

0

0

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

0

1

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

0

1

1

1

0

1

1

0

1

0

1

0

1

1

0

0

0

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

0

0

1

0

0

1

1

1

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

1

0

1

0

1

1

1

0

0

1

0

1

1

0

1

1

0

1

0

1

数据2:

任务大小

决策概率

从众方式

决策概率

1

5

1

6

1

4

1

7

1

5

1

4

1

3

1

5

1

6

1

7

1

3

1

5

1

8

1

8

1

7

1

7

1

6

1

6

1

6

1

6

1

5

1

7

1

6

1

7

1

7

1

6

1

6

1

7

1

5

1

5

1

6

1

6

1

5

1

5

1

6

1

7

1

7

1

7

1

5

1

5

1

7

1

5

1

6

1

6

1

5

1

7

1

6

1

6

1

6

1

6

1

6

1

7

1

6

1

7

1

5

1

7

1

5

1

7

1

7

1

7

1

5

1

6

1

6

1

6

1

7

1

8

1

6

1

6

1

6

1

6

1

7

1

6

1

5

1

6

1

4

1

6

1

7

1

7

1

7

1

8

1

7

1

7

1

6

1

7

1

5

1

6

1

6

1

6

1

6

1

6

1

6

1

7

1

7

1

4

1

8

1

8

1

3

1

6

1

8

1

7

1

7

1

8

1

4

1

4

1

5

1

6

1

4

1

5

1

6

1

6

1

2

1

4

1

3

1

5

1

4

1

5

1

5

1

6

1

8

1

9

1

7

1

7

1

7

1

9

1

8

1

8

1

8

1

8

1

5

1

5

1

5

1

6

1

6

1

7

1

6

1

7

1

6

1

6

1

4

1

7

1

4

1

4

1

4

1

4

1

6

1

6

1

6

1

6

1

7

1

7

1

8

1

8

1

7

1

7

1

6

1

8

1

5

1

6

1

4

1

4

1

8

1

8

1

7

1

7

1

4

1

4

1

6

1

7

1

6

1

7

1

5

1

5

1

4

1

4

1

4

1

5

1

5

1

6

1

7

1

8

1

6

1

6

1

1

1

1

1

6

1

6

1

4

1

5

1

4

1

6

1

6

1

6

1

6

1

7

1

5

1

7

1

6

1

6

1

6

1

5

1

7

1

5

1

1

1

1

1

4

1

5

1

8

1

8

1

3

1

4

1

6

1

7

1

6

1

7

1

7

1

7

1

5

1

5

1

6

1

6

1

6

1

7

1

5

1

6

1

7

1

6

2

6

2

7

2

8

2

6

2

5

2

6

2

5

2

5

2

7

2

7

2

6

2

7

2

7

2

6

2

6

2

6

2

7

2

7

2

5

2

7

2

6

2

5

2

7

2

6

2

7

2

8

2

7

2

9

2

5

2

6

2

6

2

7

2

6

2

7

2

8

2

9

2

7

2

8

2

5

2

5

2

4

2

8

2

6

2

6

2

8

2

8

2

5

2

6

2

7

2

8

2

8

2

7

2

7

2

8

2

8

2

6

2

7

2

7

2

6

2

8

2

4

2

4

2

6

2

8

2

7

2

6

2

6

2

7

2

7

2

6

2

6

2

9

2

6

2

7

2

7

2

7

2

6

2

7

2

8

2

9

2

7

2

8

2

8

2

7

2

5

2

6

2

6

2

8

2

7

2

8

2

6

2

8

2

3

2

5

2

8

2

9

2

5

2

4

2

6

2

7

2

8

2

8

2

4

2

5

2

8

2

8

2

6

2

7

2

6

2

7

2

6

2

6

2

5

2

4

2

5

2

4

2

6

2

6

2

8

2

9

2

7

2

7

2

9

2

9

2

8

2

8

2

7

2

7

2

5

2

7

2

7

2

8

2

7

2

7

2

7

2

7

2

6

2

8

2

7

2

6

2

4

2

4

2

5

2

6

2

7

2

7

2

7

2

8

2

7

2

9

2

7

2

7

2

6

2

8

2

8

2

8

2

7

2

7

2

4

2

4

2

9

2

10

2

7

2

7

2

4

2

4

2

7

2

8

2

7

2

8

2

5

2

6

2

5

2

5

2

5

2

6

2

7

2

8

2

8

2

7

2

5

2

6

2

1

2

1

2

5

2

6

2

7

2

7

2

6

2

6

2

6

2

6

2

7

2

4

2

5

2

7

2

7

2

6

2

5

2

6

2

4

2

6

2

1

2

1

2

4

2

5

2

8

2

9

2

6

2

7

2

8

2

9

2

8

2

9

2

8

2

10

2

7

2

9

2

6

2

9

2

7

2

7

2

5

2

5

2

5

2

6

word该篇DOC格式任务大小和从众方式对大学生决策的影响范文,共有8749个字。好范文网为全国范文类知名网站,下载本文稍作修改便可使用,即刻完成写稿任务。立即下载:
任务大小和从众方式对大学生决策的影响下载
任务大小和从众方式对大学生决策的影响.doc
下载Word文档到电脑,方便编辑和打印
编辑推荐: 星级推荐 星级推荐 星级推荐 星级推荐 星级推荐
下载该Word文档
好范文在线客服
  • 问题咨询 QQ
  • 投诉建议 QQ
  • 常见帮助 QQ
  • 13057850505