《十二怒汉》观后感

《十二怒汉》观后感

看完由美国经典律政电影《十二怒汉》改编翻拍的本土电影《十二公民》后，给我留下印象最深的一幕是在所有“陪审员”走后留下的那一张空荡荡的桌子。那时我心中浮现的是这样一幅最原始的陪审制度的画面：那些性格各异、身份不同的人平等地绕圆桌而坐，有理有据、心平气和地各抒己见；陪审桌上的人会不断变换，始终不换的却是那一张象征着公平和正义的桌子，且随着时间的推移，桌子会不断破旧却愈显深沉。

作为一名先前看过《十二怒汉》的观影者，在《十二公民》的观影过程中我一直留心这部电影与其原片的差异。我注意到《十二公民》将原片讲述的一场真实的英美法系陪审团就一桩杀人案件的投票和辩论改编为了某高校的一次英美法模拟法庭。因为现今中国并没有陪审团制度，所以从这里可以看出电影的改编在保留原片立意的同时，也尽力地将其本土化了。其实，无论是正义立场的严正表达和制度精神完整诠释，还是对案情的详细梳理和角色之间的精彩互动，或是电影技巧的精雕细琢和呼之欲出的戏剧张力，《十二公民》都做的很到位。只是“学生家长组成的陪审团”这样的设定终究没有原片“真正的陪审团”来得具有说服力。于是我开始思考一个问题：中国是否适合陪审团制度？

目前我对于这个问题的答案是完全肯定的。从最浅显的一层来讲，存在即合理——抛去国家意识形态的对立，能在美国得以运作数百年而今依旧不断在完善的一项制度，对于司法刚起步的我国更应当得到深刻的思考。尚且不管现实中陪审制度适不适合我国国情，但至少从理论层面上值得我们法律人去探索和研究。

尽管没有陪审团制度，但我国有人民陪审员制度。陪审员是参与案件的评审与审判的人，其主要功能是协助法官实现审判的准确性。我国制定颁布了一系列的法律以及司法解释，构建人民陪审员制度，试图防止法官在审判中的恣意妄为、独断专权，以期反映民意、发扬司法民主、提升司法公信、实现司法公正、实施司法监督、防止司法腐败。但在我国的人民陪审制度并没有发挥其应有的效用，在很大程度上让人民参审仅仅停留在形式层面。尽管我国现有的陪审制度的制度框架设计存在细节上不完善、实践中较难落实等问题，但我认为，我国的人民陪审制度问题大多还是体现在人的层面即参与陪审的主体——人民陪审员。

有人说，“我们的陪审不过是临时选拔一些政治可靠、品行端正的人到法院，恶补一点法律知识以后，陪法官审案，一切都由法官操持，陪审员坐在法官的身边‘陪着’。”这句话虽然并不完全准确，但也反映了陪审制度的一些现实。根据我查的资料，案件审理的流程主要分为庭前准备阅卷、庭审提纲的草拟，开庭审理查明案件情况，庭后合议作出案件处理结果，裁判文书拟定、审核四个阶段。而陪审制度流于形式往往就表现为：陪审员开庭前没有阅卷，更没有了解案情，也没有拟定案审要点；在庭审中很少甚至从头到尾都不会向当事人、证人等提问，也很少发表个人意见，只充当“陪”的角色，坐在审判台上，做做样子；在庭下的案件讨论、评议等环节，陪审员往往缺乏独立见解，仅为附和法官对法律规定和事实认定的意见，使得整个案件审理过程完全由法官来操作，更没有实质参与法律文书的制作。长此以往，陪审员逐渐成为一种“陪衬”， 仅形式上“参与”案件审理，却没有实质上成为案件审理的一分子。这种陪而不审、审而不议、议而不判的现象，不仅被大众所腹诽，更与制度设计的初衷相左，无法发挥陪审制度的价值功效。

我认为之所以我国的人民陪审制度会出现这样的“陪而不审”的症结，原因主要有以下几个：

1.大陆法系采取职权主义的诉讼模式。虽然自90年代以来，我国的司法改革强调注重当事人的辩护权，但是长久以来采用由法官主导法庭审判的纠问式审判模式，要转变为当事人主义审判模式还需经历一个比较长的过程。在这种模式下，法庭审判由法官主持，而陪审员又因职业经验不足、专业知识匮乏等很难与职业法官站在一个平台上，很难与职业法官形成互补和制约。

2. 陪审员虽然在社会经验、专业知识等方面具备独特的优势，带有广泛的人民性，但由于其缺乏法律知识，实际上却不可能按照法官的职业素养和技能来审理案件，更多的是以民意的独特视角来查看案情。

3. 陪审员的选任范围狭窄、遴选渠道闭塞，多以所在单位或其他地区组织推荐，这些陪审员参审多为完成“政治任务”，往往缺乏对法律工作的足够热情，社会公众也对参与陪审的条件、程序、工作内容等不甚了解，导致民众参与度不高。再加上后勤保障上的乏力，这些最为现实的原因都成为了制约陪审制度发展的瓶颈。

说了这么多我国人民陪审制度的缺陷所在，有人可能会问我，为什么你还会支持中国适合陪审制度的结论呢？其实由于我本人法律知识的欠缺，我并没有经过多少法律方面的思考，而仅仅是从人性的角度赞同陪审制度的存在。尤其是想到刑法和刑事诉讼法涉及到公民的生命和自由时，法学的意义就立即与其他学科有了质的区别。公正源于何处？是法庭的一场伸张正义的宣判，是路人的一次打抱不平的举动，亦或是身处黑暗却一直有人愿意撒下光明。答案可以是很多种，但谁又能确保公正一直是正确的呢？

所以这个时候不是因为你是司法权威，你是法学领域的专业人士，就代表你拥有了绝对优先于他人的判断生杀予夺的权利，而恰恰相反，此时的判断权反而要下放到其他任何一个不具有专业素养的普通主体手中，为最基础的公平正义，也为最深刻的人性。实行陪审团制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提升到法官的地位。这实质上就是把领导社会的权力置于人民或这一部分人民之手。法律，是全体社会成员的保护伞，这把巨伞，理应由所有人共持、共享，不偏向任何一方。我一直认为，只有集思广益，才能促进不同思想观点的充分表达和深入交流，做到相互尊重、公平辩论而不是强加于人，遵循法律、依据事实而不偏激偏执，形成理性有度、合法依章的司法审判氛围。

如果说想要在当前的中国建立陪审团制度有些天马行空、不切实际，那么目前司法界亟需解决的重要课题——人民陪审员制度的问题发现和改革探讨可以说是非常现实的。但此课题并不是个孤立存在的，而是和一个国家的经济发展状况、司法环境、诉讼制度、人民素质有着紧密的联系。借鉴英美法国家的陪审制度对我国的人民陪审员制度提出修改的参考意见有一定的必要性。

我只是粗浅地就观看完《十二公民》以及在对比了它的原片《十二怒汉》后的感想抒发一下我对当前我国的人民陪审制度的一些看法，由于我才疏学浅，很多语言仍存在诸多不足之处。其实我最关心的一个问题仍旧是我国人民的法律素质情况。除了更好的立法设计、修补司法制度的缺陷等手段外，法律工作者者应当优先考虑如何布局长足的人民法律教育进程，如何在人民整体法律素质得以提升的前提下筛选出真正适合人民陪审员角色的公民，如何能让公民主动并且充分投入参与到司法审判乃至立法讨论的过程，才是当前法治国家建设的当务之急。